Скрытое видеонаблюдение

Скрытое видеонаблюдение и закон

Тема законности скрытого (негласного) видеонаблюдения сильно упрощается, если начать с правильной трактовки этого термина. В соответствии с законодательством РФ видеонаблюдение считается скрытым, если съемка производится с помощью средств, специально предназначенных для скрытого получения информации.

Из такого определения следует фундаментальный вывод, — любая видеосъемка с помощью обычных камер скрытой не является. Да, такая камера может быть спрятана в кустах, оператор может притаиться в машине, но это не будет негласным видеонаблюдением с точки зрения закона.

Какие видеокамеры относятся к техническим спецсредствам негласного наблюдения

Естественно, сразу возникает два вопроса, кто и по каким признакам определяет принадлежность устройства к средствам скрытого наблюдения. Ответы на оба вопроса заложены в законодательстве. Классификация проводится с помощью экспертизы по признакам, перечисленным в «Списке видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию» (ПП РФ от 10 марта 2000 г. N 214) и Примечанию в ст.138.1.

Согласно пункту 2 Списка ДОСТАТОЧНО ОДНОГО из трех признаков, чтобы признать видеокамеру «специальным техническим средством негласного визуального наблюдения и документирования». Вот эти признаки:

• Маскировка (камуфляж) под бытовые предметы;
• Отдельный зрачок входа (PIN-HOLE);
• Повышенная светочувствительность (съемка при освещенности объекта 0,01 лк и менее или при освещенности на матрице 0,0001 лк и менее).

Как уже сказано выше, любой из этих признаков переводит устройство в разряд специальных технических средств, а видеосъемку делает скрытой. В более общем виде определение таких средств есть в примечании к ст. 138.1.

Далее остается только добавить, что скрытую съемку запрещено вести всем, кроме госорганов, уполномоченных на оперативно-розыскную деятельность (Закон «Об оперативной и розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, ст. 6, ч. 6).

Ответственность за негласное видеонаблюдение

Ответственность за скрытое видеонаблюдение наступает по нескольким направлениям. Для удобства они сведены в таблицу 1. Сразу поясним, что административная часть таблицы касается только оборота средств негласного видеонаблюдения (производство, реализация, покупка с целью продажи).

Таблица 1

Состав	Статья УК РФ	Наказание max.
Изготовление/приобретение спец. техн. средств негласного получения информации	ст. 138.1	До четырех лет лишения свободы
Нарушение неприкосновенности частной жизни	ст. 137	До трех лет лишения свободы по ч.1
Нарушение неприкосновенности жилища	ст. 139	Год исправит. работ, до 3-х месяцев ареста
Деятельность без специального разрешения (лицензии)	ст. 171	До пяти лет + штраф
Состав	ст. КоАП РФ	Наказание max.
Деятельность со спец. тех. средствами без лицензии (для предпринимателей)	ст. 14.1	Штрафы, приостановка деятельности, конфиск. продукции, оборудов.
Действия со спец. тех. средствами без лицензии (для частных лиц)	ст.19.20	Штраф
Нарушение правил производства, оборота спец. технических средств, негласного получения информ.	ст. 20.23	Штраф, конфискация техн. средств.

В случае применения таких средств практически неизбежны минимум две уголовных статьи – 137 и 138.1. Они реально работают, показывая статистически значимые результаты. Так, по уточненным данным в 2018 году по ч.1 ст.137 было осуждено 123 человека, по части 2 (нарушение с исп. служ. пол.) еще 4 человека. По ст.138.1 осуждено 160 человек.

Конечно, не все приговоры связаны со скрытым видеонаблюдением и специальными видеокамерами, поэтому покажем, как все происходит на реальных примерах.

Дело № 1-212/2017г., город Лысьва, Пермский край.

Гражданин С, планируя приобретение специального технического средства для негласного получения визуальной и акустической информации, сделал заказ в сети интернет. Далее он оплатил и получил устройство, закамуфлированное под видеорегистратор, в комплекте с аккумулятором и инструкцией.

Приобретенное устройство гражданин С установил в туалете в квартире своей знакомой, потерпевшей гражданки Н. Устройство было установлено с целью сбора информации о личной жизни потерпевшей посредством видеонаблюдения. Своими действиями гражданин С нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность частной жизни.

Экспертизой было установлено, что изъятое устройство приспособлено для негласного получения информации. Его конструкция позволяет запись на карту памяти типа microSD, а также способно передавать видеоизображение в реальном времени через сеть Интернет на смартфон или планшетный компьютер с установленной специальной программой «P2PLiveCam».

Таким образом, в действиях гражданина С имелся состав преступлений ст.137 ч.1 и ст.138.1 ч.1 УК РФ. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд после частичного сложения наказаний по каждой из статей приговорил С. к двум годам ограничения свободы. Кроме того, суд обязал его выплатить потерпевшей 200 тыс. рублей компенсации.

Это был в некотором отношении классический пример: скрытое видеонаблюдение + незаконный сбор информации о частной жизни. Результат – две статьи и приговор суда.

Перейдем к более сложной, но все-таки достаточно типичной ситуации.

Дело № 1-4/2018, с. Мамонтово, Алтайский край

На почве ревности у гражданина Б. возник преступный умысел по скрытому прослушиванию и видеонаблюдению квартиры гражданки Н. Действуя в соответствии с данным замыслом, гражданин Б. установил в дверной коробке квартиры Н. микрофон, и в неустановленном месте у неустановленных лиц приобрел видеокамеру, закамуфлированную под брелок автомобильной сигнализации.

Из материалов дела следует, что гражданин Б. использовал микрофон для прослушки разговоров Н., но не воспользовался видеокамерой, замаскированной под брелок автосигнализации. Дальше начинается самое важное.

По заключению судебной экспертизы микрофон к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, НЕ ОТНОСИТСЯ. Это означает, что скрытого прослушивания не было!

В то же время экспертиза подтвердила, что техническое устройство в виде брелока автомобильной охранной сигнализации ОТНОСИТСЯ к категории спецтехсредств для негласного визуального наблюдения. Устройство на момент исследования было в исправном состоянии. Т.е. имеется состав преступления по ст.138.

Суд признал гражданина Б виновным по статьям – 137 ч.1 и 138.1 ч.1. По поводу ст.138.1 вопросов нет, но почему еще и ст.137? Скрытой прослушки ведь не было? Все дело в том, что судом была установлена незаконность сбора информации о личной жизни гражданки Н. Да, при сборе не использовалась спецтехника, но Н. согласия на сбор информации не давала, значит, он был незаконным. Соответственно, есть ст. 137 ч.1.

Возникает вопрос, в чем тогда разница? Было видеонаблюдение скрытым или не было, оно все равно будет незаконным, если нет согласия объекта. Разница есть и вот в чем она. Негласное видеонаблюдение (с использованием спецсредств) автоматически означает незаконность и сразу ведет к ст.137 + ст.138.1. Съемка обычной камерой может привести только к наказанию по ст. 137, и то, если судом будет доказано, что согласия объекта не было. Но это еще надо доказать!

Подчеркнем, что для обвинения по ст. 138.1 обычному гражданину достаточно приобрести средства для скрытого видеонаблюдения. Однако недавно, в 2018 году появились некоторые уточнения, смягчающие строгость закона. Речь идет о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145,.145.1 УК РФ). В нем ВС РФ вводит возможность отказа от наказания граждан за факт покупки видеокамеры для скрытого наблюдения, если она рекламировалась как обычное бытовое изделие, или была куплена в целях личной безопасности. Покажем все на конкретном примере.

Дело № 22-942/2019 138.1

Гражданин Ж заказал и оплатил в сети Интернет солнцезащитные очки со встроенной в оправу миниатюрной видеокамерой. Объектив PIN-HOLE был выведен в центр защитных линз. Очки были доставлены в РФ, но в аэропорту сотрудники таможенной службы задержали доставку. Дале последовала экспертиза, признавшая изделие техническим средство для негласного визуального наблюдения.

Против гражданина Ж было возбуждено уголовное дело по ст.138.1. Однако впоследствии он был оправдан судом. К такому решению привело отсутствие доказательств преступного умысла, видеокамеру планировалось использовать для личных целей при катании на горных лыжах. На сайте интернет-магазина товар описывался, как обычная бытовая техника.

Важную роль сыграл тот факт, что устройство никак не применялось. Кроме того, на оправе очков были ясно различимы кнопки управления камерой. Такое свойство позволяет не относить изделие к техническим средствам негласного видеонаблюдения (прим. 2018 года к ст.138.1).

В итоге можно сделать вывод, что обладатель видеокамеры, закамуфлированной под бытовое изделие, может избежать наказания по ст.138.1 до тех пор, пока он ее не применил и не планирует применить для незаконного сбора информации.

Видеокамеры для негласного визуального наблюдения и документирования

На современном рынке средств видеонаблюдения достаточно предложений, позволяющих провести негласное визуальное наблюдение и документирование. Здесь легко найти устройства, обладающие признаками из п.2 Списка в любой комбинации – одним, двумя или тремя сразу! Кроме того, следует отметить изобилие компонентов, с помощью которых легко собрать СТС для скрытого визуального наблюдения.

Прежде всего, это относится к продуктам PIN-HOLE. В этом классе представлены CCD и SMOS камеры цифрового и аналогового типа. Типичные представители:

Аналоговый PIN-HOLE Yikacam High Definition 3.7mm c точечным объективом 2000TVL	Мини-камера HD 600TVL CMOS c объективом FPV CCTV

Видеокамеры, камуфлированные под предметы обихода:

HD 1080P Wi-Fi камера камуфлированная под часы	HD 1080P Wi-Fi камера, камуфлированная под игрушку
Wi-Fi камера, память 32 Гб в корпусе электробритвы	Wi-Fi камера в крючке для одежды

Характеристики представленных устройств обеспечивают качественную цветную съемку и позволяют вести негласное визуальное документирование. Однако, следует помнить, что такое применение чревато обвинениями по ст.137 и 138.1.